“打招呼”、“讲人情”，

　　钱花了事却未成，

　　当违规请托交易遇上法律规定，

　　“人情费”究竟能否要求返还?

　　案情回顾

　　近日，原告L某为拓展其公司的共享电动车业务，听闻被告M某“有门路”认识相关负责人，便联系到M某希望其从中斡旋帮忙，两人商议后决定以合同约定好6万元“人情费”，双方共同签订了一份共享电动车投放项目合作合同，后原告按约定向被告微信转账6万元，合同约定被告应在三个月内，将原告公司投放的共享电动车数量提高至2000辆并正常运营，否则被告全额退回6万元。

　　后原告认为公司投放数量未在限定时间内到达要求，被告请托帮忙没有起到作用，故起诉要求被告退还6万元。被告则辩称收取6万元后，已用于支付请托求人的“人情费”并且单车投放数量超过一千二百辆，故不应当退还。

　　法院审理

　　法院审理后认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，否则民事法律行为无效。行为无效，行为人取得的财产应当予以返还，各方有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，原被告双方签订的项目合作合同，实际内容是请托求人，通过不合法手段实现非法目的，既违背社会公德也可能损害市场公平竞争及行政管理秩序，故该合同无效。原被告均自愿签订合同且明白合同的手段和目的，双方对于该结果发生有同等过错。

　　综上所述，固始县人民法院依法判决被告于本判决生效之日起五日内返还原告30000元并驳回原告其他诉讼请求。

　　法官说法

　　法院审理类似案件，通常会认定请托行为违法无效，但对于请托人要求返还涉案钱财的处理，法官认为若是直接认定非法请托不受法律保护，不属于法院受理范围，判决驳回原告起诉，虽能一定程度上抑制社会不良风气，但有一定可能会纵容受托人行为继而引发诈骗等犯罪风险。另一类判决结果，即如本案判决，双方明知实际交易内容是请托办事，相关行为违背公序良俗，损害了社会公共利益，订立的相关合同无效，法官适当运用自由裁量权，根据划定双方过错确定返还金额，在否定双方行为性质的基础上将双方利益平衡，同时有利于有效化解矛盾纠纷。

　　法条链接

　　《中华人民共和国民法典》第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

　　第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。

　　第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。